tendão de aquiles
Os críticos alegam que os órgãos reguladores privados geralmente estão mais
interessados em proteger a reputação e o status econômico de suas indústrias
e profissões do que em proteger o público. Reguladores estaduais,
particularmente aqueles em jurisdições menores, podem estar sujeitos a
influência excessiva daqueles que deveriam supervisionar. As agências federais
podem ser lentas, burocráticas e ineficientes quando se trata na prevenção dos
cuidados com a saúde.
Além disso, em algumas áreas da regulação, a divisão de autoridade não é
claramente delineada, uma desvantagem que às vezes leva a resultados
caóticos. Um excelente exemplo é a supervisão do seguro de saúde. Os estados
assumem a liderança na regulação do seguro, mas o governo federal antecipa
alguma autoridade estadual sobre a cobertura de saúde patrocinada pelo
empregador. As linhas de responsabilidade não estão claramente definidas na
lei e têm sido sujeitas a uma série de decisões judiciais igualmente confusas.
Apesar da natureza complicada e ineficiente de sua supervisão, a assistência
médica americana floresceu nos últimos cem anos. Em vez de atrapalhar seu
progresso, o complexo sistema de regulamentação, apesar de todas as suas
falhas, pode ter servido para apoiar e nutrir o empreendimento como um todo.
Considere, por exemplo, a confiança pública que é gerada na competência dos
médicos por meio de requisitos de licenciamento e na segurança e eficácia de
medicamentos prescritos por meio do processo de aprovação da FDA. Esses
programas aumentaram o respeito geral pelos principais elementos do sistema
de saúde e expandiram muito os mercados para os bens e serviços que eles
fornecem. Programas regulatórios que incluem os principais componentes de
financiamento, como Medicare e apoio à pesquisa administrado pelo National
Institutes of Health (NIH), cumprem um papel adicional de criar uma base
financeira para os principais setores da indústria.